華生問題、四卡問題（Wason selection task）

心理學家除了常用線段錯覺為難一般民眾，還設計出一些答對率很低的困難問題來側是人類的通性。下面這個問題在心理學界非常有名，他是認知心理學家 Peter Cathcart Wason 首先提出的，因此叫作華生問題（Wason selection task）。Wason 把參與者找來研究室，在桌上放上四張卡片，並詢問下面的問題，你可以挑戰看看：

現在桌上有四張卡片，每張卡片都有兩面，其中一面是數字，另一面是顏色。現在桌上你看到得到的卡片分別是３、８、紅色跟棕色。現在你要把哪一張卡片翻面，才能驗證偶數卡片的背面必定是紅色？

原始版本中的問題，數字背後是英文的母音與子音字母，怕你跟字母因不熟，所以我找來了顏色的版本。首先，你當然不只能翻一張卡片，可以多翻幾張，但是這個問題的價值在於，你能不能翻最少張卡，就能驗證題目裡的宣稱？現在你經過十分鐘的思索，你覺得應該翻哪幾張卡片呢？
　
答案是翻動桌上８跟棕色的卡片。

如果你沒有答對，也別太難過，平均而言，這個問題只有不到 10% 的人能在第一次回答時就答對。要說清楚為什麼要檢查８跟棕色的卡片，不得不提邏輯學上的推導關係。首先，我們必須要先懂「若Ｐ則Ｑ」的宣稱，以及相關的邏輯推論。

看到這裡，你一定希望我可以說人話，上面的「若Ｐ則Ｑ」可以翻譯成我們日常生活中的實例，姑且叫它戀愛原則：

戀愛原則：「如果男朋友整晚不接電話，那就表示他偷吃。」

這種句子聽起來很熟悉對吧？但我們要怎麼確認這種判斷男友忠誠度的標準能夠相信呢？

那就得看看是不是每次男朋友整晚不接電話的時候，都是在跟別的女人聊天（這裡假設他是異性戀，而且你有上帝視角，能夠全天候觀察男友），不然就是檢查他沒有偷吃的時候，都會接電話。唯有如此，我們才能相信戀愛原則是真的。

這兩種情況在邏輯上稱「肯定前件」（modus ponens）與「否定後件」（modus tollens），是有效的邏輯規則。肯定前件的情況比較好理解，也就是檢查滿足條件之後，結果是不是一定會發生？如果是的話，表示沒有任何一個情境是滿足條件之後，結果不發生的情況，代表這個宣稱是真的。

否定後件則是檢查，結果沒有發生的情況之下，前面的條件是不是也都沒有發生，如果總是如此，我們就能夠斷定，條件與結果總是一起出現。

掌握邏輯規則之後，下面我們依照程序，逐步分析華生問題中每個選項可能的結果。我們可以先將宣稱轉化成條件句，也就是：

「如果卡片上的數字是偶數，那麼背面的顏色一定是紅色。」

當我們確定之後，一切都相當清楚。翻開３的卡片，背後無論是紅色還是棕色，都跟我們想要判斷的宣稱無關。因為，我們想驗證的宣稱並不討論奇數，所以翻開３的卡片無法提供什麼有用的資訊。而翻開８的卡片，則有用多了，因為它是我們關心的偶數，如果背後若是棕色，則可以驗證宣稱是錯的。

討論完數字面，我們來看一下顏色面。如果翻開紅色，背面是偶數，雖然能夠支持題目的宣稱，但仍然無法排除反例，也就是紅色翻面後還是有可能是奇數，而如果紅色的背面是奇數，我們也無法驗證宣稱是錯的。因為這個真相可能是偶數背後是紅色（如同題目所言），而奇數背後也是紅色。所以，翻開紅色存在許多很可能，無法幫助我們很準確判斷宣稱的真假。

而翻開棕色卡片，我們可以很肯定判斷宣稱的真假，一矢中的。因為棕色背後如果是偶數，我們就可以確定題目的宣稱必定是錯的。

華生問題困難的點在於，人類很容易在驗證問題上犯下驗證偏誤與配對偏誤（matching bias）。也是尋找大量的正例來支持自己的想法，檢查是不是檢查紅色的背後是不是偶數，然而，這類思路可能忽略反例，也就是紅色的背後也可能是奇數，因為題目並沒有排除，奇數背後是紅色的可能性。

如果你在上面的問題沒有答對，或者根本看不懂，也沒有關係，並不是你腦筋不靈光。心理學家發現，人類本來就很不擅長處理抽象的邏輯問題，而且，當這些問題放到生活情境的時候，人類就能得心應手，正確率大幅提升。看看下面的問題，這個問題是演化心理學家 Leda Cosmides 和 John 改良華生問題所提出的版本：

現在桌上有四張卡片，每張卡片都有兩面，其中一面年齡，另一面是飲料。現在桌上你看到得到的卡片分別是 16、25、可樂跟啤酒。現在你要把哪一張卡片翻面，才能驗證 18 歲以下的人不能喝酒？（也就是說數字低於 18 以下的卡片，後面一定是可樂）

我想這題就簡單多了，答案是翻開 16 跟啤酒的牌子，就能夠驗證題目的宣稱到底是真還是假。「路上喝酒的人，一定年滿 18 歲」我們對這個說法都很熟，簡單來說未成年不能喝酒抽菸嘛！你開心的話，要改成騎機車也行。總之，Cosmides 和 Tooby 的問題換成更具體的生活場景。你可以再嘗試一次，假設你現在是臨檢的警察，眼前四個人，在你時間有限的情況下，你要優先檢查哪幾個人來確定對方沒有犯法？

Ａ：不知道幾歲，但手裡拿著台啤、百威或一瓶高粱的人。
Ｂ：不知道幾歲，但手裡拿著御茶園的人。
Ｃ：從白髮白鬚，看得出上年紀，手裡拿著不知道什麼飲料的人。
Ｄ：看上去是個未成年的小屁孩，手裡拿著不知道什麼飲料的人。

答案是要檢查Ａ跟Ｄ，原因很簡單，因為只有拿酒的人跟未成年屁孩，才會違反相關的法條，其它人不會。再一次，這個臨檢問題在邏輯上，雖然跟華生問題是一樣的，但是顯然好懂很多。

心理學家依照華生問題的相關研究，對人類思考方式下了一個的結論，就是人類不擅長處理抽象邏，可是一旦情境轉換成我們熟悉的日常生活或擅長的領域，腦袋就會突然開竅，能做出正確判斷。

畢竟，我們的祖先在大草原上專門狩獵兔子與羚羊，草原上可不用處理什麼高深的數學與邏輯問題，一切實事求是，所以一路演化而來下來，我們的大腦不善於處理抽象的邏輯問題，反而偏好尋找情境背景中的線索，依照經驗下判斷。

希望華生問題不會讓你懷疑自己的智商，樂觀一點吧！真實生活中不會有人沒事拿著幾張卡片巴著你問，生活中都是真槍實彈，而你只要依靠經驗與常識就能輕易做判斷。

Note：

1. 華生問題，又叫做華生選擇作業，四卡問題（four-card problem）、華生的四卡問題（Wason's four card problem）。