戴口罩變好看？心理學家揭露原因！想盡各種穿搭，不如口罩百搭！

新冠肺炎爆發後，每個人都必須戴上口罩。眼尖的人發現，戴上口罩之後，大家似乎變美、變漂亮、變好看了（男生也有變帥啦）。這當然不是我亂說或少部分人的感受。美國整形外科學會官方出版的學術雜誌《Plastic and Reconstructive Surgery》，在 2020 年八月號裡頭，有篇相關研究叫做《Beauty and the Mask》 ，直接指出口罩與美貌的關係。

這個研究請近 500 位參與者為戴上口罩前後的人臉素材打分數，平均而言，參與者傾向認為有戴上口罩的人臉比沒戴的還要好看，而且如果原本長得不好看，戴上口罩之後，好看的程度上升最多。

這篇文章的作者表示，雖然人類的眼睛是我們判斷美醜的關鍵因素，但其它五官的和諧與對稱程度也會影響美醜的判斷。當一個人戴上口罩之後，我們容易覺得他的臉孔比較和諧與對稱，因此好看程度因此上升。然而，牽涉到知覺與外表吸引力的議題，心理學家當然也有話說。

整體不等於部分的總和

完形心理學家專門研究人類的視知覺，他們發現許多有用的知覺法則，其中響叮噹的招牌原則就是「整體不等於部分的總和」。心理學家的意思是，我們不會在《蒙娜麗莎》面前，努力辨識每道筆觸、線條與顏色，最後把每個部分加總起來，才能看懂《蒙娜麗莎》，體會到她的美。

人類是用整體的角度來知覺外界事物，你看《蒙娜麗莎》就是用組織完整的畫作來理解，而不是破碎的線條與顏料。儘管有些部分被遮住或缺失，仍然不會妨礙人類辨識。你可以做個測試，在紙上畫幾個類似戒指之類帶有缺口的形狀，拿給身旁的人看看，問他們看他什麼。他們大多會說幾個圓，而不是幾枚戒指。

完形心理學家認為，人類的大腦不會放任缺口，傾向將缺口補上，以便於理解，所以我們會看到圓，而非看到戒指，這種知覺原則叫做封閉律（law of closure）。因為日常生活中，完整的事物遠多於帶有缺口的物品，所以我們會自動把缺口補上，再用完整的概念理解。

同樣的道理，當人類面對被口罩遮住的臉孔時，會動用腦中的人臉資料庫，再依照經驗法則將口罩底下的部分補上。這同時給了想像力運作的空間，口罩拿下來之前，每個人都可以對裡頭的面貌投射自己的想像。

如同小說家不用過分描述人物的外貌細節，只要寫出高大挺拔，雙眼靈動，皮膚白皙，剩下交給讀者就行，我們會把自己心目中的外貌套到角色身上。因此，補上的素材極為關鍵，只要補得好，自然會覺得戴上口罩的人長得很好看。至於如何補跟補什麼？則要看人腦中的人臉素材庫與相關的臉孔線索。

人臉資料庫

人類大腦中顳葉與枕葉的交會處，有個地方叫做梭狀回（fusiform gyrus）。上頭有專門處理人臉的辨識區（fusiform face area）。人類從小到大看過的無數臉孔，每一張臉都會存進在這個位置。梭狀回等於人類腦中的臉孔資料庫，也是自動自發的人臉辨識系統。

當你看路上看到前任伴侶，還在半信半疑之際，大腦就會從梭狀回中，找出前任臉孔的主要特徵，協助你辨識。所以，我們初見被口罩遮住的臉孔，除非還有其他可供參考的外貌特徵，大腦便會依照經驗法則，直接使用梭狀回的人臉原型（prototype），來腦補口罩底下的樣貌。不到一秒的時間，對方可能的樣子已經在你腦中完成。

人臉原型是梭狀回裡頭眾多人臉的平均樣貌。它有個特性，就是容易淡化極端的特徵，像是顴骨太高，嘴巴太寬，總之，長得很太美或長得太醜等極端的特徵都會被淡化處理，因為這些在生活相對少見，我們常遇到，都是普普通通不好不壞的人臉。因此，只要眼睛或其他臉部特徵不要長得太差，加上腦補上去的平均臉孔，就容易讓人覺得戴上口罩的臉長得還不錯。

而且，如果你的臉上還有其它讓人覺得好看的線索，像是髮型、膚色、眼睛、額頭高度與年齡等各種細微資訊，其他人便會從梭狀回裡提取一張最接近的臉孔做為填補的素材，把你補成好看的臉。好消息是，除了你本身的外表，戴上口罩就能提供幾個看似貌美的線索。

口罩能提供貌美的線索

戴上口罩，雖然遮住大半張臉，卻能提供一些讓他人覺得好看的線索。口罩上緣遮住的地方，大略是整張臉最寬的位置，依照大腦人臉資料庫的經驗法則，我們容易想像對方臉頰的輪廓，會從口罩上緣遮住的地方開始往下巴縮小，同時也會假設這個部分是對稱的，形成鵝蛋臉，因為這是最常見的臉型。

以現在的審美觀來看，鵝蛋臉當然會幫外貌加了好多分。加上預設的對稱性，能幫嘴歪臉斜的人遮了不少醜。一般而言，口罩為了有效防護，都做得比普通人的臉還大，有了口罩的陪襯與對比，人臉看起來更小，我們還會把口罩上方固定的鐵絲捏成鼻梁的形狀，這會讓鼻子看起來更挺更突出。鵝蛋臉、對稱、臉小、鼻樑高挺，人類一旦擷取這些貌美的線索，如同前面所說，更容易順藤摸瓜進行腦補，把對方的想成好看的樣子。

美貌只是機率的遊戲

我們將臉分成眼睛鼻子跟嘴巴三個部分，假設每個部分天生長得好看的機率是 1/10 （這樣算樂觀還悲觀？）。在沒戴口罩的情況下，想做個外貌出眾的人，你的眼睛鼻子嘴巴都必須要長得好看，才有機會被說長得好看，難度很高。人很容易放大缺點，就算有人這三個部分的兩個還生得不錯，也可能因為剩下一個部分長得太差，而不被認為好看。比如一個人的眼睛鼻子很好看，卻因為嘴歪或牙齒凌亂而被認為不好看。

所以，以機率上來說，眼睛、鼻子跟嘴巴同時都長得好看的機率是 1/10 × 1/10 × 1/10，大約是千分之一，相對困難。然而，戴上口罩之後，別人評斷外貌標準只剩眼睛，機率則高出許多，眼睛長得好看，只要 1/10 的機會。如此一來，好看的人數自然變多了。

這是最壞的年代，也是最好的年代。戴口罩很悶很不方便，而且辛苦化妝的結果別人也看不到，但口罩能在短時間內提升外表吸引力。短期內，戴口罩還會是我們日常的一部分，與其討厭口罩，不如想想戴口罩除了防疫之外，還有什麼好處與樂趣。

Note：

1. 這篇文章除了參考《Beauty and the Mask》，也參考《戴口罩好像變美了？ 原來是大腦的錯覺》，裡頭中國醫藥大學生物醫學研究所簡惠玲教授的說法。

加分的難題

想像你是大學生正在修某一堂課，期末時課堂老師突然宣布你有個總成績的加分機會。
這個加分機會，有兩個方式供你選擇：

1. 加 2 分。
2. 加 6 分。

如果選加 6 分的人數超過這堂課總人數的 10% ，則沒有人會加到分。你選什麼加分方式只有老師看得到。

這道加分題是美國馬里蘭大學的心理學教授 Dylan Selterman ，在社會心理學的課堂期末時給學生的加分作業。看到這個加分題的時候，我笑了很久，覺得這種考驗學生的方式大概只心理學或經濟學教授才想得出來。

這道加分的難題顯然是囚犯困境（prisoner's dilemma）與公共財悲劇（tragedy of the commons）的期末成績版。它在生活中其實頗為常見。

有天你在好市多買條熱狗，想說加個酸菜提味。剛好你是個嗜酸菜狂，於是把店內免費提供的酸菜挖走半盒打包回家，這麼做雖然能滿足你個人對酸菜的喜好，但後面想吃酸菜的人有可能吃不到了，甚至好市多發現酸菜很快就被拿完，考慮到成本，一氣之下再也不提供酸菜了（你下次去也沒酸菜可拿）。因此這類難題可以簡化成：

對於一項有限的資源。

3. 大家選擇合作的話（拿取少量），則可以共享少量的利益。
4. 大家選擇自私的話（拿取很多），則沒有人可以享受利益。

難就難在於人性的自私。乍看之下乖乖選擇合作，儘管微薄，至少大家都有些好處可拿，但考量到人群中總有自私的人，為了利益拿取大量的資源。而原本乖乖合作的人，不想被自私的人利用，於是也做出自私的選擇，乾脆大家都沒有好處可拿。

囚犯困境困擾了經濟學家與心理學家很久，他們想知道有沒有辦法能在囚犯困境中勝出或不至於損失太大，經過大量的研究與實踐，發現確實有些原則可循。主要考量的點是你在未來會不會和困境中的其他人相處或者這道困境是不是一次性的選擇。

你在未來不會和困境中的其他人再相處，顯然選擇自私（不合作）的選項，是可行的，因為這個選項至少能保證你不會有損失（維持現狀），有時候還可以占到便宜，反正也不會再和其他人聯絡。依照這種想法，課堂上的學生期末之後也不會再見面，而且學生選的選項只有老師看得到，似乎選擇 2 . 才是個明智之舉，大不了大家都不要加分。

但如果未來還會與其他人相處，也就是說這個囚犯困境的選擇不只有一次，那你就得好好考慮你的選擇。因為當對方發現你第一次做了自私的選項，顯然會認清你的為人，他很可能在接下來的選擇中都做出自私的選項，不再合作。

心理學家與經濟學家認為多次的囚犯困境，最合適的應對方法是以牙還牙（tit for tat）。這個策略可以分成兩個階段，第一次先選擇合作，雖然有可能會被對方佔便宜，但至少可以看出對方的為人，後續的選擇則模仿對手上一輪的選擇，如果對手在第一次選擇不合作，那我們在第二次選擇的時候便選擇不合作，如果對手在第 N 次選擇合作，我們則在第 N+1 選擇合作。以此反覆下去，雖然不能保證個人能獲取最大的利益，但能將傷害減到做最低。

不過，心理學 Daniel Kahneman 對加分的難題可能不會那麼悲觀，他是當代研究決策心理的大師級人物。他提出的展望理論（prospect theory）認為，人在獲取的情境下，有風險規避（risk averse）的心理。想想以下的情境，你會選擇哪一個？

5. 100% 獲得 1000 元。
6. 50% 獲得 2000 元，50% 的機率獲得 0 元。

照理說，兩個選項的期望值（機率與結果的總和）都是 1000 元，選擇兩者的人數應該差不多，但研究發現人類傾向於選擇 5.，因為即使 6. 有機會可以獲得兩倍的錢，也有機會什麼都沒有。Kahneman 認為，人類對可能的後悔與損失會產生恐懼，而偏好確定的選項。 因此，對於成績已經及格的人來說，實在沒有必要冒險選擇 2. ，因為這個選項有一定的機會無法加到分，選擇 1. 至少能確定成績會錦上添花。

現在你又年輕好幾歲，回到大學時代的課堂上，你正眉頭深鎖思考著到底誰會選帶有一定風險的 2.？

我認為那些成績在及格邊緣力求過關的人（54 到 59 分），最有動機選擇 2.。當然，現實的情況甚至比展望理論所想的更複雜，成績已經及格的學生也可能選 2. ，比如成績在完美邊緣，對滿分有執著的同學或者是要把成績提升到 80 、90 分以上才能申請雙主修、交換學生的人，或單純不想看到有少數人可以搭便車，平白無故加了 6 分，因此，刻意選擇 2. 要讓大家不要加分。

現在我們要來面對現實。

Dylan Selterman 在這篇文章指出，他從 2008 年開始每年都在課堂上出了這個加分的難題考驗學生，直到 2015 年為止，只有一個班級成功通過考驗，剩下的班級都有超過 10% 的學生選擇 2.（Selterman 以前當學生的時候也被考驗過，他當時是選 1. 的人，結果有超過 10% 的人選 2.，他深感挫折）。

加分的難題除了讓學生親自參與社會心理學家所討論的議題，也希望藉此讓同學思考的行為會如何影響他人。現實的情況是全體的人類正在面臨一場巨大的公共財困境，全球暖化與人口急速成長都讓地球上的資源越顯稀缺，無論是食物、海洋的漁獲、石油、水資源、電力等等，如果人類不懂得學會合作，地球的資源很快就會被人類耗盡而沒有資源可用。

Dylan Selterman 提供一些因應公共財悲劇的辦法，除了常見的獎懲（用太多電力的人，電費會更貴），公佈選擇也是一種可行的做法，一想到自己自私的行為被攤在陽光底下供人品評，大家可能就會收斂些。而有時候人類做出自私的行為，只是他不知道什麼是合適的行為，如果能提供行為的常模，也能順利改變人類的行為。

在一個研究中，心理學家調查在旅館住三天以上的人，會不會在第二天晚上跟房務要新毛新，而不是重複使用舊毛巾（要新毛巾很消耗資源，即使你有出錢）。結果發現事先告知旅客其他人都會重複使用毛巾，那麼旅客在第二天晚上重複使用毛巾，不跟房務要新毛巾的機率就會提升。也有研究把這招用在節電上，心理學家刻意告訴用電大戶，鄰居們的平均用電量，結果可以讓用電大戶（超出平均值的人）開始節電。