信念偏誤（belief bias）

我曾認識一位心理學教授，他讀報時只看與自己政治立場相反的報紙。普通人這麼做早就看到跳腳，然而。這位心理學卻有獨特的見解，他說看與自己政治立場一致的報紙，頂多只能讓自己感覺良好，並無法獲得什麼有效的資訊。雖然你會認為這位教授很善於折磨自己，但他卻可能藉此避開信念偏誤（belief bias）的愚弄。

我們的生活中充斥大大小小的推論（或叫做推理），讓我們從已知的訊息，推論出未知的訊息。社論與名嘴從各大政要的演講中，推論出表面所沒有明說的訊息。一段推論是否正確可靠，除了結論正確，符合現實。推論的過程也要正確有效，如果推論的過程無效，即使結論正確，推論同樣是無效或不可靠的，好比空口說白話，說話沒有根據。

你可以試試下面的經典三段論證：

前提一：所有人都會死。
前提二：蘇格拉底是人。（你可以將蘇格拉底帶換成任何你討厭的人）
結論一：蘇格拉底會死。

我們從兩個正確的前提，推論出一個未知的結論，假設蘇格拉底現在還活著，我們便可以知道未來有一天，他會像過去所有人一樣死去。推論過程正確，結論也正確，所以這是一個有效推論。我們再來看下一個推論：

前提三：所有年輕的女性都很有野心。
前提四：所有年輕的女性都努力念書。
結論二：所有的年輕女性都很努力念書，因為他們都很有野心。

結論或許是正確的，然而因為前提三與前提四的因果關係，並無法從前提中得知，所以推論的過程無效，導致整個推論是無效的。可能需要再補充一個前提：「有野心的人都會努力念書」，如此，才會是一個有效的推論。我們的日常生活有各種與論證有關的訊息，但我們往往沒有很看重它。

心理學家發現，人類不會乖乖檢查推論的有效性，反而直接跳到結論。除了缺乏相關的能力之外，最大的原因是人類深受信念偏誤所影響，我們偏好從既有的信念、價值觀與知識來判斷一項推理結論的正確性。只要結論與我們的信念與價值觀相符，人類就容易忽略推理有沒有效，直接認為結論正確。所以假如今天是一名年輕女性或支持女性的人，讀到前面的推論範例，可能會認為結論二是有效推論。

人類的大腦本來就不擅於處理嚴謹的推論，而是講求實用主義，直覺上這條訊息對自己有用，便會採納接受，不會做更深入的思考。依據這個思路，心理學家確實發現，當論證討論的東西越抽象或充斥一對難以想像的術語，人類會直接評估結論，而非推論過程。現在你知道那些滿口術語的金融名嘴是怎麼回事。

而且時間也是一大因素。在時間有限的情況下，以人類的腦力，只要能產出一個差不多的判斷，就已經謝天謝地，實在無法做出正確的判斷。心理學家還發現，影響人類接受推論結論的因素很可能不是信念偏誤，而是能不能想到反例或替代方案，而人在面對與自己立場不一致的訊息時，往往會努力尋找反例，不讓論證成立。

話說回來，為了避免信念偏誤，你現在有勇氣跟心理學教授一樣，逼迫自己只看立場相反的訊息嗎？