先天（nature） vs. 後天（nurture）

有個笑話這麼說：自從小孩學會遺傳學的知識之後，各個都變成找藉口的大師，常將自己的過失與缺點怪罪給父母的基因。

在古希臘時代，哲學家們早已發現人類的行為的成因，可以概略分成先天（nature）或後天（nurture）的因素。先天指的是從出生時就已根植於人心的特性，那時候的人普遍相信，人類的性格與行為深受靈魂的品質所影響，靈魂高尚的人，忠心、純潔、堅忍不拔，總之任何好的特性都在這個人身上。

反過來說，如果靈魂有缺陷，行為自然不會太檢點，所以人類先天上的差異，可能反應的是靈魂的差異。而後天則是指個人與環境互動的結果，個人的經驗，父母與學校教育都可能影響一個人的言行舉止。

那時候的哲學家選邊站時傾向走極端。極力擁護先天論哲學家有 Plato 和 René Descartes，笛卡兒認為人類出生後，即使沒有學習過，也能理解上帝與幾何的觀念，這些都是先天論很好的例證，說明人類出生時，可不是白紙一張，而是有些預設的能力。

而支持後天論的英國哲學家有 John Locke ，他提出白板（tabula rasa）的概念作比喻，人類出生時就像一塊白滿，隨著個人與環境互動，白板會逐漸寫滿筆跡，等你兩腳踏入棺材，白板上寫的東西，就能代表你。

兩派其實各代表一種人生觀或處世之道，比如對於自己某樣缺陷，你是兩手一攤推託給靈魂（那時候是這樣認為）或任何先天已決定好的事物，還是認為可以靠後天改善現況。

在心理學還沒有根科學手勾手之前，先天論與後天論就已經吵得火熱，爭論了幾千年仍未有共識。學界見慣了，通常稱呼這類論戰為「先後天的爭論」（nature and nurture debate）。等到遺傳學家 Francis Galton 主張基因對人類的特徵，具有先天上的影響力之後，爭論有了新面貌，甚至升級為 2.0 版。

現在，先天論者將遺傳學納入麾下，人類出生可不是白紙一張，而是帶有某些基因上的設定，同時讓先天論的主張更加尖銳。有些人明顯具有極端的天分，講個讓人感到挫折的例子，音樂神童 Mozart 五歲時就已經能夠獨立作曲，請別在這個時候問我五歲時在做什麼。顯然，Mozart 不用像一般人花費大量的時間與鋼琴打交道，就能把音符處理得服服貼貼。這些異常的天分，實在讓後天論者掛不住顏面，可以說 Mozart 的音樂能力，除了自身的練習，先天從父母身上承襲而來的基因優勢，確實居功甚偉（他爸爸是作曲家、音樂老師）。

但是，我們也能看到勤能補拙的例子，即使我們沒有音樂天分或者天生口吃，還是能夠大量練習或找個嚴厲的老師來管教自己，藉此提升自己的能力，儘管不能像 Mozart 那樣才華洋溢，至少能享受彈鋼琴的樂趣。

除此之外，後天論納入新的觀點，過去學者討論環境對個人的影響時，著重探討父母的教養與學校的教育，其實社會常規，法律甚至到更高層次的文化，都深深形塑一個人的言行與價值觀，成為一個人的一部份。擁有相同基因的同卵雙胞胎，若被分別在不同的環境下扶養，性格上會有明顯的差異。這些發現都能支持後天論的主張。

一直到最近，心理學家才算達成共識，先天與後天的爭論，沒有贏家，也沒有輸家，兩者應該握手相識和平共處。大量研究發現，人類的任何特性與行為，通常都深受先天與後天的因素所影響，兩者五五開，而且還會互相影響。比如先天聰明的人，在後天上可能會尋找讓自己更聰明的環境，所以要一概而論究竟是先天重要，還是後天重要頗不恰當。看到這裡，想到要怎麼堵住開頭笑話裡的小孩了嗎？把個人的缺陷全然推給父母，可不公平，小孩也該為自己的缺陷負責。